Комментарии: показатель идентичен показателю КВЗ в моем предложении системы, нет разногласий в частности. Прошу заметить, что ВЗ здесь – это показатель ОТ КОЛИЧЕСТВА ЗАДАНИЙ ОДНОЙ КОМАНДЫ.

Доля времени команды на финише (с учетом бонусов)
В = сумма времени затраченного всеми командами / время команды

Комментарии: как и первый показатель СИ – он в формуле рейтинга НЕОПРАВДАН и НЕОБЪЕКТИВЕН, потому что ставит команду в зависимость от результатов других команд. Шумахеру не дадут Кубок за приход на первое место, потому что проклятый Сато проехал намного медленней дистанцию, гы… Как и в СИ – сумма времени всех команд не взвешивается с количеством команд в игре, что делает этот показатель математически не соответствующим его сути и назначению. Прошу запомнить, что данный показатель – ОТ ВРЕМЕНИ КОМАНДЫ.

Всем командам в начале сезона присваивается рейтинг 1000
Начальный рейтинг новой команды 1000.

Комментарии: зачем ? и почему 1000 ? Абсолютно ничем не обусловленный показатель, кроме желания его видеть в обозримом виде «многозначным».

Комментарии: итак, теперь в общем о формуле. Прошу вспомнить те характеристики показателей, которые я просил вас запомнить.
М – показатель от количества команд (мест)
ВЗ – показатель от количества заданий
В – показатель от времени заданий.
Бонусные очки – показатель ни с чем не привязанных баллов.

В ФОРМУЛЕ ВАМИ ПО СУТИ ПРЕДЛАГАЕТСЯ СУММИРОВАТЬ АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ ПО СУТИ ПОКАЗАТЕЛИ, НЕ ПРИВЕДЕННЫЕ НИ К КАКОМУ ОБЩЕМУ ОСНОВАНИЮ ДЛЯ ИХ СРАВНИМОСТИ ! ТО, ЧТО ЭТИ ПОКАЗАТЕЛИ В ДОЛЯХ – НЕ МЕНЯЕТ МОЙ ВЫВОД (по крайней мере для их суммирования).

ГРУБО ГОВОРЯ, ВАМИ ПРЕДЛАГАЕТСЯ РЕЙТИНГ = (1-Е МЕСТО + 10 ЗАДАНИЙ + 4 ЧАСА + 10 ОЧКОВ) = 25,
Который потом учитывается с учетом среднего рейтинга других команд, то есть может уменьшать заслуги команды, если все остальные хуже играют (медленнее доходят до финиша, меньше выполняют задания и т.д)

Всегда нужно считать уголь с углем, зайцев с зайцами. И можно выразить количество зайцев через количество угля, но для этого нужно как минимум выводить общий эквивалент сравнимости и выражения этих показателей между собой.
Ваш метод я считаю суммированием угля, зайцев, мирового места страны по количеству топливных ресурсов в мире, количества дензнаков в собственном кармане с учетом среднего количества угля в мире, мировых зайцев, дензнаком во всех карманах.

Но тот же уголь может быть разным, более жарким, более энергетическим, в таком случае его можно перевести к какому то базису методом переводных и поправочных коэффициентов, с учетом его качества, скажем, есть 100 тонн угля, которые дадут 100 кДж /тонн теплоты, вместо запланированных 110 кДж/тонн, поэтому чтобы мне сопоставить это необходимое количество угля с запланированным теплом я должен эти 100 тонн умножить на поправочный коэффициент 1.1. И эта величина не будет и не должна зависеть от количества зайцев.

Вот на этом и базируется моя система рейтинга – взять факт и его уточнить однородными и приведенными к сопоставимости поправочными коэффициентами. Это – статистически верно.

Я считаю ваш подход к формуле рейтинга как минимум статистически неверным.

Комментарии: почему тогда вы не сделали параллельно этот расчет по тем же командам и играм на основании моего предложения рейтинга ? Это уже были бы не частные случаи, а реальный факт употребления разных систем.
Какие критерии лучшего положения команды при вашей системе рейтинга ? Когда рейтинг больше или меньше в сравнении с другой ?

В итоге:
Мою систему я считаю более статистически упорядоченной – берется базовый объективный показатель (заработанное командой время с учетом выполненных заданий) и дополняется умножением на разные положительные и отрицательные коэффициенты, связанных с игрой и не связанные с другими командами. Эти коэффициенты однородны и сопоставимы и это принцип – объективности результатов команды, зависимость только от своих действий. Отмеченный еще мной недостаток моего предложения – это слишком резкий мультипликатор – «плечо», зависимость, результата рейтинга от количества выполненных командой заданий на игре, а не только от результата команды на отдельной игре. Это требует от команд в рейтинговой борьбе думать не только о скорости прихода на финиш, но и о количестве выполненных заданий. В конце концов вторая подсказка у всех заданий идет точным адресом места, что делает показатель КВЗ близким к единице практически у всех команд, а значит не таким «резко» влияющим на рейтинг.

Ваша система – складываются несоразмерные и не приведенные к одной базе показатели, что статистически неверно (причем показатели в основном зависящие не от результатов самой команды, а от различных действий и состояний других команд), учтенные опять же с усредненными результатами других команд. Эта зависимость в 3-х показателях из 5-ти, которые применяются в данной системе. Можно ли тогда говорить об объективности такой системы рейтинга для команды и его применимости в проекте СТАЯ в этом виде ?

С уважением,

Признавая обоснованность такого мнения, могу предположить что тогда возникнет основная сложность оценки результата команды в связи с действием разного количества команд на играх и достигнутых результатах.

Это получается возврат к старой действующей системе рейтинга, который я указывал в начале темы, только с добавлением новых коэффициентов.

Сейчас думаю над обоснованием этого.